×

Loading...
Ad by
  • 技多不压身,工到自然成:安省技工证书特训班,点击咨询报名!
Ad by
  • 技多不压身,工到自然成:安省技工证书特训班,点击咨询报名!

转张图吧,不能缺乏常识和逻辑


:

Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / 聊一聊加州旧金山医院里疫苗突破的爆发。一所84%新增新冠接种过疫苗,另一所医院是75-80%。感染的人包括医护人员。 +6

    七月,美国加州大学旧金山医疗中心查出183名员工感染新冠,其中84%的人接种了疫苗,俩名接种过疫苗的感染者需住院治疗。 同一个月,旧金山总医院50名员工感染,其中75-80%的人是接种过疫苗的。但无人需要住院。

    75%到84%的感染率和几乎同时报道的麻省74%的的感染率相若。

    疫苗突破是早有预料的,但这样高比例的突破,尤其是在医护人员中还是让人担心。这只是7月1个月的数字。由于CDC不鼓励对接种疫苗的人作检测,这些发现的人多是有症状的。曾听过新冠有症状的比例是3%。那还有多少无症状的感染者在医院工作。没人知道。

    这件事第二个奇怪之处是这是左媒牛屎报最先登出的。左媒对疫苗一向是抬轿子的。这次下手给一闷棍不知为何。有可能是为了第三针作舆论准备。

    今天旧金山委员会投票实行疫苗护照。打疫苗的人可以聚集了。看到这些疫苗突破的例子。不知委员们哪里来的底气来歧视没接种疫苗的人。

    • 整個7月,加大附屬教學醫院, 35,000名員工中,183檢測為陽性,2名已經已完成疫苗接種的員工,需要住院治療,三藩市立醫院,7500名員工,50人測試陽性,無人需要住院,上述兩個醫院,檢測陽性的員工,大約8成接種過疫苗. +4
      • 同样的数据,各取所需去解读。很明显不提35000是有目的的。 +2
        • 社區感染不停止,醫院的複式感染就不會完. +2
        • 这个医院疫苗接种率是多少呢?看见草山的8成了。8成疫苗对8成感染,怎么说疫苗作用都不明显吧。说不说总人数有差别吗? +1
          • 第一个医院打过疫苗后阳性率是183/(35000*0.8), 这叫8成感染?
            • 你楼上可能的意思是,如果疫苗覆盖率是8成,感染人里8成也是打过疫苗的,疫苗的作用就不明显了,纯翻译哈 +1
              • 算了一下, 感染率是0.65%, 哪里来的8成感染呢?
                • 他的意思可能是如果有100人感染了,如果80人是打过疫苗的,打过疫苗感染占8成,如果恰巧疫苗的覆盖也是8成,理论上看疫苗就没用了,我觉得这要看大数据 +2
                  • 被你一回我都没法改帖子了, 打疫苗以后感染率应该是183*0.8/(35000*0.8)=5.2%, 就是他们说的感染人数里面有8成打了疫苗
                    • 你和headbig讨论的不是一个切入点吧,我的理解他不太关心实际的感染率,只关心感染的人里有多大比率是打过疫苗的 +1
                      • 所以我说同样数据不同解读,就看解读的目的是什么了
                  • 如果一个人打了疫苗然后这个人感染了,按他们的说法感染率100%,如果另一个人打了疫苗后没感染那要不要说保护率100%? 没有大数据是没法评估疫苗的保护率的
                    • 我同意你,这个需要大数据看,数据不能太小,不过如果那个医院的感染真是8成是打过的,疫苗覆盖是8成,需要找出原因,因为有35000人了,数据不能算很小
                      • 那是医院啊,不停地有病人进来,被传染的概率肯定比其他地方高 +1
                        • 但是理论上那20%没打的得病概率应该远远大于打过的,打过疫苗的得病率应该远少于80%才正常
                          • 要看岗位分布吧,是否经常接触病人之类的,这些数据都没有 +1
                            • 那倒是,所以要找找原因
                            • 那如果数据相反,80%是没打疫苗的得病,你还会追究这些人的工作岗位吗?
            • yea还是你们看得仔细,我把草山的“檢測陽性的員工,大約8成接種過疫苗‘看成所有员工8成。如果有员工疫苗率会对疫苗作用有比较量话的分析。
    • 医疗中心员工,竟然有至少20多人未接种疫苗?细思极恐啊 +2
    • 根據 #CDC 的 #數據 0-20歲, 完全不治療的狀況下存活率為99.997% 20-50歲, 完全不治療的狀況下存活率為99.98% 50-70歲, 完全不治療的情況, 存活率為99.5% >70歲, 完全不治療的情況, 存活率接近95% 這些資料來自CDC 加上早期治療, 存活率接近100%。 +4
      AFLDS.org presents The Uncensored Truth Tour: Physicians and Patients Standing Up for Science, Freedom, and Common Sense. June 29, 2021: Kansas City, Missouri - Featuring Doug Billings and Dr. Simone
      • 得把CDC的數據拿出來看看比較好,你的連結中會議所在的肯薩斯市,是全美目前疫情非常嚴重的區域,全市疫苗接種率只有40%. +3
    • 转张图吧,不能缺乏常识和逻辑 +4


      :

      • 你当这疫苗是仙丹?吃一粒长生不老吗?感冒疫苗每年都要打,你咋没意见? +6
        • 所以不用打感冒疫苗呀,没用的。那是政府把纳税人的钱进贡给药商用的 +3
        • 感冒疫苗是强迫打的吗?需要疫苗护照吗?我不打感冒疫苗会有人介意吗?我再说一次,我不反疫苗,我只对这个这么快出现的疫苗有疑虑,任何人打不打和我一毛钱关系都没有,打不打大家随意,自己的身体自己做主,这里是自由论坛,谁都有发表自己言论的自由,不喜欢的可以绕过 +7
          • 你会发现不少坛友提供的证据是和他们的论点对立的或者不搭界的,但他们的思路让他们认为没有对立、论据充分。和这类坛友辩论,没有任何理性的结果。