×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

这是我的分析结论,针对所有人口来看, 打两针疫苗能减少86.62%得covid的机会。如果只看12岁或以上的人口,打两针疫苗能减少92.75%得covid的机会


:

Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / 今天闲来无事,根据安省的数据做了张图,看大家能看懂不 +2


    :​​​​​​​

    • 最后一栏没看懂☺️
    • 最好还有住院率和ICU入住率的数据 +2
    • 最后一栏就是在没有打疫苗的人里,昨天test covid-19 postived的是每百万人里有46.52个 +1
    • 就是说1针的和没打的一样,每百万人口有46人得病。2针的得病是6人。低了大约8倍。很好的图,如果继续更新会有曲线看趋势。 +2
      • 没有打疫苗得人口里包含了2百万11岁以下得人口。如果不包括他们,没打针的人口里得病的就变成了86/百万 +2
        • 如果把12岁以上人口里因为各种原因不能打针的去掉,数字会更高吧 +3
        • 好像应该包含11岁以下的,因为得病的数字里没法把他们剔除。9月开学后他们可能占一定比例。很好的分析赞一个,过一个月请更新比较差异😀 +2
      • Loud slap on the face of Dr. Tan, and Dr. Henry. Remember back in April both said we can extend the gap between 1st and 2nd shot, cause even 1 offers a lot protection? Turns out not protected at all! +2
      • 不太懂传染病变成pandemic的定义,如果每百万人才46个得病,也能算高度传染的传染病?如果每百万人有46个打疫苗有严重的后遗症,是不是就没人在乎了? +4
    • 如果是想证明疫苗好,多此一举,主流天天叨叨的还不够? +3
      • He he, 我就是是个数据控。说实话做这个表之前我也不知道结果 +8
        • why not study Israel? That can give us a preview what is going to happen. +1
        • 这种单纯的数据都太早。没有政府医疗机构的最终认定,大家都悠着点吧。
      • 显然在肉联你们是主流。我是没时间精力跟你们辩解,看到还有人坚持贴在这里用数据说话还是佩服的 +9
      • 感觉疫苗短期内还行(忽略副作用这个未知数哈), 时间一长就有疑问了,这是以色列说的。 Now, the situation in Israel is getting worse for fully vaccinated people。 +2
        • 与流感疫苗一样,每年打一针也没啥
          • 本来就没啥,想打的打,问题在于(试图)强制,各种限制。
    • ...

      我觉得这叫表,不能叫图?

      对不起,没吵架贴,实在闲。

      • 一张表的图……
        • 楼主说是做了张图,当然是做了一张表,小C说的非常严谨
          • 我觉得我说的更严谨,文件格式是图,图的内容是一张表。
            • 楼主说的是做了,不是上载了一个图,做了的那个不是图,是表,XLS格式的表格
              • 呃,楼主实际上把 XLS 表 COPY 但是 PASTE 成 PIXEL 形式,就成 “图” 了。表也对,图也对。诚会玩。
              • 所以这图不是LZ做的?是天上飞过来的?
    • 这是今天的数据表(not 图,he he) +1


      :

      • 谢谢。2针14%,1针39%,没打70%
        • 2针上去了,一针降了,无针的上去很多,估计至少要看一个月的走势,才能看出点什么。
          • 嗯,人数太少,跳动很大
      • 谢谢。2针占得病总数的比例上去了 135/485=27.8%,最早公布分类时记得是小于20%的。
    • 做的不错,不过我觉得数据有点儿太多了, 每天其实只要关注Totoal cases(细分重症,死亡), 2 shots cases, 1 shots cases, no shot cases和疫苗rates就行了, 如果再给出各项占比,就更清楚了
    • 其实打疫苗的比例短期变化不大,要是我能拿到过去30天的三个数字,我就可以做出一张图了:daily cases, among those, # of fully vaccinated, # of partially vaccinated
      • 数据这里有,改日期即可。有年龄分类数据。 +2
      • 这里有些截图,看看有用吗? +2


        :8月11

        :8月12

        :8月13

        :8月14

        :8月15

        :8月16

        • 我提供的那里链接是政府数据的PDF,里面有更详细的信息。改URL里面的日期可以得到当日发布的。 +1
          • 留档了,有空细看。谢谢
    • 好了,表有了。其实这个表只能相对来看。只能说你打了两针疫苗以后,covid感染的机会减少了86.5% (1 - 10/74)。当然有的人会认为这说明疫苗还不够好 +3


      :

    • 这是我的分析结论,针对所有人口来看, 打两针疫苗能减少86.62%得covid的机会。如果只看12岁或以上的人口,打两针疫苗能减少92.75%得covid的机会 +1


      :

      • 不应该剔除12岁以下的,因为确诊的里面包括了12岁以下的。另外,刚发现Rolia还能拉黑自己("忽略作者",误点了),这个应该算是bug吧。
        • 我不是简单的剔除12岁以下的。根据安省的累计数据,12岁以下case只占总case数的7.41%,所以我从确诊数据里减了7.41% +2
          • 赞👍认真的态度!12岁以下病例非常少,但加上以后把人口基数一下子增大了很多。你这样处理就更合理了 +2
      • 赞👍 但是只能说到目前为止的结论。这个随着时间的推移,%会变的。针才打了一两个月?是抗体最好的时候。
    • 赞一下,靠数据说话! +1
      • 现在的问题是 “打两针疫苗能减少92.75%得covid的机会” 并不能说服剩下20%的人口去打疫苗。每个人心里都有个risk vs benefit evaluation, 有20%人还是觉得92.75%的benefit不够
        • 潜在的副作用让他们却步。短期疫苗有一定好处,长期副作用未知。也可以理解。每个人有自己的选择,大多数人的选择决定这个社会的选择。
        • one problem is this 92.75% is not long lasting. I think we all agree on this after yesterday's American 3rd shot announcement. another problem is Covid is treatable. and vax is unsafe. +1
        • 这个92.75%可能在6个月后变零,所以说服力不大。看得见的短期副作用、政府只说疫苗好,都让人觉得哪里不太对。
    • 你这叫表