不敢发医药板，那里最近战火纷飞，请版主看着转吧
=================================================
作者：拍照稀烂帮帮主
链接：https://www.zhihu.com/question/492081848/answer/2170269344
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
在回答这个问题之前，咱不妨先复习复习国家法定甲类传染病之一——霍乱。
- 霍乱的无症状感染比例大约75%；
- 霍乱的重症比例大约5%；
- 在及时医疗介入的前提下，霍乱的病死率（CFR）不超过0.5%……在国内应该显著低于0.5%。
这几个数据，特别是病死率，怎么看都跟新冠病毒感染症差不多嘛，
那么这货何德何能盘踞甲类传染病Top 2宝座数十年不动摇？
到底是为了啥？
再走个病毒感染的例子得了——脊灰。
脊灰的无症状感染比例大概是95%~99%；
脊灰的重症比例大概是0.2%~0.5%；
脊灰的感染死亡率（IFR）对年轻人而言约等于零，但随着年龄上升而显著增大。
(脊灰的CFR就不看了，有症状的太少，分母太小，于是显得CFR畸高，改看IFR吧)
总之，IFR跟新冠病毒感染症差不多嘛~
为啥全球各国各地区对脊灰如临大敌，一定要除之而后快？
这又是为了啥？
麻疹也不妨拿出来比一个，
毕竟这货和新冠同属传播超猛的呼吸道病毒感染疾病。
麻疹在国内的病死率差不多是0.1%到0.5%这个区间，四舍五入跟新冠打平吧，
为啥全球各国各地区对麻疹也临大敌，一定要除之而后快？
并且是靠着只防发病不防传染的leaky vaccine除之而后快？
这又是为了啥？
看完几个例子之后，答案就很简单了，
其实之前也提到过几次——决定需不需要严防死守的主要因素，不是病死率。
对某种疾病严防死守的必要性，取决于疾病负担（burden of disease），
疾病负担的衡量单位是伤残调整寿命年（disability-adjusted life year）。
——请品鉴：（略）
看完之后就会明白一些浅显道理：
- 病死率只是决定DALY的很小一部分因素；
- 病死率相当于流感水平的疾病，照样可以造成极高的疾病负担；
- 传染病的疾病负担比非传染疾病更难以预测和控制，因此需要更激进的严防死守措施。