sky.rider(Enjoy Fresh Air)
抱歉没时间翻译成中文，自己看原文，分析实验设计，远胜过网上漫天盖地的道听途说。见仁见智。
(#14397754@0)
Last Updated: 2022-2-24
This post has been archived. It cannot be replied.
Replies, comments and Discussions:
-
枫下家园 / 医药保健 / Research publication from JAMA Internal Medicine：Ivermectin对COVID-19的实验治疗。
-sky.rider(Enjoy Fresh Air);
2022-2-24
{88}
(#14397754@0)
+2
抱歉没时间翻译成中文，自己看原文，分析实验设计，远胜过网上漫天盖地的道听途说。见仁见智。
-
他们争议的焦点是蛔虫药代替疫苗，为没有患病的人防疫。你这项实验设计是对已经患病的患者的治疗效果。两码事。
-2841999(四友);
2022-2-24
(#14398047@0)
-
这个前几天讨论过了吧？“The 28-day in-hospital mortality rate was similar for the ivermectin and control groups (3 [1.2%] vs 10 [4.0%]; RR, 0.31; 95% CI, 0.09 to 1.11; P = .09),”，看看这句就知道这篇文章有多少价值了。
-lifyy(_);
2022-2-24
(#14398176@0)
-
这是说原始数据证明有效果吗？唉，这年头不会看点科学论文都不能说有文化。
-headbig(Let's Rock！);
2022-2-24
(#14398248@0)
-
（4-1.2)/4=70%的相对有效率，按政府的一贯宣传风格，那是必须强制使用的。公式可以搜索疫苗有效率如何计算的，论坛功能在手机上不正常，没法粘帖。
-lifyy(_);
2022-2-24
(#14398646@0)
+1
-
所有推荐IVM的医生都说要跟VC, VD，Zinc一起用，这个试验偏偏只用IVM。就算只用IVM，用呼吸机比例也从4%降到1.7%，死亡率从4%降到1.2%。这个效果比疫苗还好，比瑞德西韦更是好太多，论文却下个结论说没区别。
-blueskygg(Grass);
2022-2-24
(#14398337@0)
+5
-
要看p值的。概率的一些概念多了解一下就会懂为什么，实验结果不支持IVM有用了
-moonhalf(石室矢士);
2022-2-24
(#14398519@0)
+1