×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

吃瓜了。多伦多教授发表论文说不打疫苗的交通事故率高,推特上不少人在嘲笑这论文。简单举个例子,打疫苗的开车撞了不打疫苗的行人,打疫苗的不会统计进去,不打疫苗的会被算进事故,因为论文只统计需要就医的人。

Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / 吃瓜了。多伦多教授发表论文说不打疫苗的交通事故率高,推特上不少人在嘲笑这论文。简单举个例子,打疫苗的开车撞了不打疫苗的行人,打疫苗的不会统计进去,不打疫苗的会被算进事故,因为论文只统计需要就医的人。 +9
    • 中国文革时许多知识分子沦为打手,加拿大也一样,这些教授完全没用道德底线 +16
      • 转推特评论:I am interested to understand why, if “accidents” can be “verified” by vaccination status, why excess deaths, cardiac arrest etc cannot be verified by vaccination status. +12
      • 原来是联邦政府出5万块加元让教授写出打过疫苗可减少交通事故的论文。 -221010(普京最怕核战争); 12-14 21:59 {200} (#15024840@0) +8
    • 看看砖家的嘴脸, +9
      这货和前不久要让不肯参加试验针就是mental ill吃药的一路货色,都是跪舔黑脸crime minister。以前还挺敬重Sunnybrook的,还捐过款,再也不会了。


      :

      • 希望他响应号召打11针。 +10
      • 和黑脸性侵犯总理一样,是个英俊的混账 +5
        • 英俊?那么丑,哪里英了哪里俊啊? +5
          • 马脸? +1
      • 写论文论证疫苗的好处,容易发表,以后容易拿药厂赞助。写论文论证疫苗的坏处,很难发表(因为多数杂志不愿得罪药厂),以后别想拿药厂赞助。专家也不傻,这个选择不难做。 +6
        • 专家不傻,但是坏,民众傻,被专家忽悠,还帮伤害他们身体的疫苗站台。 +10
    • 有点道理,接种疫苗的品行多小心翼翼,不接种疫苗的品行多大大咧咧 +2
      我们的研究表明,与接种疫苗的成年人相比,未接种疫苗的成年人面临交通风险的频率要高出 50%-70%,”Redelmeier 博士说。“这并不意味着 COVID-19 疫苗接种可以直接预防交通事故。相反,它表明不遵守公共卫生建议的成年人也可能忽视交通规则。”
      • 总之,没打疫苗就是不守规则,不守规则,所以交通事故就高。那么,可以推断出社会上罪犯,很多都没打疫苗,持有黑枪的,很多都没打疫苗。可以申请炸药奖了,哈哈。 +9
        • 其实主要原因是年轻人打疫苗的少,年轻人交通事故多。养老院那些打了疫苗的根本不出门。 +6
          • 警察是拿不到个人医疗状况的,只有进了医院的患者,才会得到疫苗信息。开车撞人的司机,如果不受伤入院,疫苗状况也是未知的。 +1
            • 是的,我主贴已经说了,论文是只统计进医院的人,不进医院的人有交通事故也是不统计进去的。
        • 记得监狱里的罪犯是优先打疫苗的 +1
      • 论文够严谨了:"A limitation of our study is that correlation does not mean causality because our data do not explore potential causes of vaccine hesitancy or risky driving." 只是分析了一个统计现象,特意声明了不代表因果关系。
        • 论文的结论是:These data suggest that COVID vaccine hesitancy is associated with significant increased risks of a traffic crash. An awareness of these risks might help to encourage more COVID vaccination. +2
          • 对啊,结论就是数据表示两者有关联(which不等于有因果),也许能鼓励人们打疫苗
    • 同理这论文里,要是不打疫苗的开车撞了打疫苗的,那不打疫苗的司机是不是也不算?扫了一眼,没看见什么算不算的说法啊,只是多少crash而已
      • 你没看到放个担架么?这个结论是进医院后才统计出来,就意味着进医院的大多是没打疫苗的,把他们撞进医院的肇事方,疫苗接种情况是未知的,事故责任也是未知的。很扯淡吧? +5
        • 论文说交通事故进医院的有25%是没打疫苗的。 +2
        • 所以,你认为的统计方法,是来自一个插图?
          • 论文统计的就是18岁以上交通事故进医院的人,包括司机、乘客和行人。乘客从来都不会是事故肇事方,为啥统计进去?可见教授的水平。 +2
    • 多伦多教授有没有发表论文说不打疫苗的尿尿率高?实在骗不来经费了.......
    • 要说煤球是白的,还要以理服人,还要逻辑性强,这种技能我等望之生畏 +4
      • 要不然人家怎么能做到教授呢? +1
      • 按照CDC的最新定义,煤球是白的。疫苗定义能改,颜色当然也能。 +3
    • 打疫苗的人相信政府总是对的。其实政府也是由人运作,人有弱点会犯错,政府也一样。 人类社会的进步在于批判性思维。 +5
    • 难道发生交通事故要第一时间报备有没有打过疫苗? +1
      • 论文只统计进医院的人,问题是不管是司机、乘客还是行人,进医院的未必是肇事方,完全可以是遵守规则但是被别人撞了。论文说不打疫苗的人不遵守交通规则完全是一派胡言。 +9
    • 加拿大版指鹿为马,英文俚语“Trust the science". +12
    • John Campell 还出了个视频讨论这事,真丢加拿大人的脸 +4
      Covid vaccine and road accidents
      Are people vaccinated against covid more protected from road accidents .... or not.COVID Vaccine Hesitancy and Risk of a Traffic Crash https://www.amjmed.com...
      • 不是与李女一样吗,丢了一些人脸而已
      • 这个评论是亮点:The conclusion is: the vaccines are more effective at preventing traffic accidents than they are at preventing infection of Covid. +3
    • 已经有人爆料了, 他拿了政府5万加币, 做了这个论文。还是那句话, 有钱能使鬼推磨。这个鬼有个教授头衔而已 +4
      • 我听y一个瞎编的说是5千美元。你哪儿看的五万?