×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

“香港新冠死者87%接种科兴 消息封锁民众对疫苗一无所知”

香港第五波新冠病毒疫情依然严峻。有分析显示,已接种疫苗的死者当中,八成半以上选择了中国 “科兴”疫苗。有专家建议让所有长者注射信使核糖核酸(mRNA)疫苗“复必泰”,但有医学界人士提出反驳,认为“科兴”的保护性不比“复必泰”差。
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / 香港可能是大陆最合适的参考样本。2021年12月31日至2022年12月7日,香港新冠死亡10,648,其中,95%为60岁以上,91%有已知长期病患,66%未接种疫苗(疫苗fully接种率91%)。
    • 看看香港政府公布的中外疫苗的效果数据便知,中国疫苗的有效性很差,而香港人有很大比例的人打了外国疫苗,所以香港数据不足以做参考。
      • 这个能叫很差吗?克尔来福就是科兴。


        :

        • 从香港这个真实世界的数据看,
          国产灭活疫苗在防重症和死亡上的效果真是不比mRNA疫苗差太多。当初认为国产疫苗效果差, 很大原因是因为比较接种后体内中和抗体,国产疫苗确实比mRNA疫苗低很多。然而实际效果并没有想象那样有很大差别。至于防感染的效率和疫苗的时效性,所有疫苗都不怎么样 半斤八两。 所以对国产疫苗要有信心。
        • 看看港大的研究数据


          :

          • 我不知道港大数字的来源,时间,统计范围,但卫生署的数字可能是假的?另外,现在讨论感染率显然已经没有意义,死亡数据更直观可靠。
            • 这是防重症的数据


              :

              • 这个数据显示科兴并不是【有效性很差】。 +1
                • 因为防不住感染,得病的人总数就大,防重症的效率又低,得重症的人数就高多了。
                  • 结果呢?看看死亡统计。
                  • 科兴六个月防重症80%, 这个效率还是相当不错的
                    • 关键是不防感染,感染基数大了,重症人数就多了。
                      • 这个防感染的效率 (辉瑞三针六个月94%),和其他国家观察到的数据 差别太大了。 下面这张图是以色列的数据, 是omicron之前的数据

                        三针后一个月防感染 效率是 50%左右, 三个月后只剩百分之十几。 三针mrNA 防Omicron的数据不多, 考虑到omicron的免疫逃逸能力更强, 数字不会比这个更好看。 所以我很怀疑上面这个数字

                        :

              • 我没仔细算,
                估计港大和卫生署是同一个数据来源, 表达方式不同而已。 六个月后 三针辉瑞94%, 三针科兴80%的防重症, 这个差别并没有那么大, 尤其是和不打针比。 这个在卫生署的那张图里看的很清楚。 科兴是一款合格有效的疫苗。 在当时那种情况, 要完全依赖进口疫苗, 是不可能的。当时的产能, 满足发达国家自己的需要都很紧张。 立足国产是正确的决定
      • 按照这里反苗人士的数据,好疫苗打的多病的多死的多,现在又有了大样本对比的机会
    • 放心吧,俄党一定会把死亡人数控制在一个大家喜闻乐见的number +12
      • 你开心就好。 +2
    • “香港新冠死者87%接种科兴 消息封锁民众对疫苗一无所知” +2
      香港第五波新冠病毒疫情依然严峻。有分析显示,已接种疫苗的死者当中,八成半以上选择了中国 “科兴”疫苗。有专家建议让所有长者注射信使核糖核酸(mRNA)疫苗“复必泰”,但有医学界人士提出反驳,认为“科兴”的保护性不比“复必泰”差。
      • 你信你的自由亚洲电台,我信我的香港卫生署,多好。 +4
        • 你不信人民日报吗。 +4
          • 不看。你看吗?
            • 习大大没说不坚持清O呢,别乱洗哟。 +6
              • 不认识你习大大。
                • 回去就让你认识认识。 +3
                  • 听上去很有狐假虎威的意思,我怕了,🆗?
                    • 没尝到铁拳的滋味吧。 +3
                      • 没有,你分享一下滋味吧。
                        • 乌鲁木齐欢迎您。 +2
                          • 你 不敢去?那里不错的,我有熟人住那里
        • 面对祖国同胞的疫情,民逗们是幸灾乐祸还是同忧相救,这是现行的大好时候 +3
        • 小嘴巴全家是搞医的,祖国最需要的时刻到了。这是现行的大好时候 +3
        • 现在抽个血打个针还行吧,如果祖国人民需要,可以回去帮忙
          还以为被楼上解放了,将就回在这里吧
    • 香港这种就是典型的,不用双盲法,造假疫苗有效率。疫苗有效率要同一类型人群比较,香港是用打了疫苗的健康人群,和不打疫苗的有严重基础病老人比较 +2
      这和欧美开始的玩法一样,用严重基础病的老人凑数,证明疫苗好。严重基础病的老人根本打不了疫苗,打了也没有正常免疫反应。等这些人死光了,疫苗数据立刻不好了
      • 听上去全世界的医疗工作者都在疫苗问题上欺骗世人(除了少数有良心的蒙古大夫),也不知道他们图啥。
        • 这种比较方法显然是欺骗
      • 这叫真实世界数据,是相对双盲临床试验的另一种常用医学研究方法。和双盲随机临床试验比,临床试验(RCT)之后的真实世界数据能更反应现实,RCT则是用来给一个严格的答案:有效还是无效。两种方法各有优点,各有用途。这不是造假
      • 真心要比较,就应该把有严重基础病,不适合打疫苗的人群去掉。或者只比较健康人群。有严重基础病人群,自己单独比较。拿有严重基础病,不适合打疫苗人群,和健康人群比较,这是啥比较方法 +1
        • 这个在之前的双盲随机临床试验(RCT)里 已经回答这个问题了。 RCT是金标准, 真实世界研究永远在RCT之后, 用来显示现实生活里的效果, 包括一切适用人群。这完全是两个不同目的的研究
          • 用这样方法比较,欧美疫苗有效率也高的不得了。欧美是因为第一波这群人先死了,没剩下多少做比较对象了。纯粹是文科生的欺骗伎俩 +1
            • 哈哈哈