看看《流言终结者》的视频就明白了，4分15秒有对比。 -dell2015(Dell2015) @拉斯维加斯华人论坛:拉斯维加斯枫下论坛 The Rolia Forum of Las Vegas

枫下家园 / 我爱我车 / IIHS 的谬误在于它选择了一个最不可能发生的情形来做碰撞测试：汽车与无穷大质量及无穷大刚性的物体碰撞。该碰撞结果不能体现实际的碰撞情形。理想的碰撞测试应该接近现实. -joost(JOOST); 2016-1-9 {549} (#9866512@0) +1
IIHS 应该作一些测试诸如：
1. 翻车测试：模拟车子从斜坡翻入水泥沟渠
2. 相对碰撞测试：被碰物体与实际汽车尺寸及重量相当，且具备压皱特性。每款车应该至少做 3-6种测试，对应不同尺寸的碰撞对象，对应不同的碰撞角度。
如此，这些测试碰撞的参考物便是一次性的，会极大提高测试成本。但可以比较真实反映汽车的真实安全性。

当前的测试不具备说服力，最简单的证明便是Toyota Camry的Small Overlap Collision Test，从2013 的POOR到2014 的 A，所有的分别点就是某天之后生产的车子是A，某天之前的是Poor。Toyota并未做显著的修改。

人应该根据科学独立思考而不是盲目人云亦云。

其实恐怖分子炸飞机也是有的，所以强烈要求波音空客引入这个项目的测试。 -poptest(▰˘◡˘▰); 2016-1-9 {427} (#9866589@0)
拜托你，能不能坐下来精心认真看看iihs上的说明，人家是根据现实车祸的大数据，分析那些能降低车祸伤亡率、提高汽车安全的项目而得出的测试方案

比如，在iihs起始时期，正面碰撞死亡占车祸伤亡率最大份额，于是他们练正撞。带各大车厂汽车正面碰撞性能提高后，现实车祸的数据中侧撞伤亡率急速上升... ...

前一段时间的顶压和现在的偏置撞，都是根据现在的车祸伤亡率变化做出了

IIHS甚至有实行碰撞测试后死亡率下降的数据，请你以后别在瞎嚷嚷了，成不

请问，汽车撞水泥桥墩的占所有事故的百分比高吗？ -joost(JOOST); 2016-1-9 (#9866627@0)

这个得你自己查。10多年前我蛋痛查过一次，记得当时死亡率最高的车祸是侧撞，超过50％不到60％ -poptest(▰˘◡˘▰); 2016-1-9 (#9866643@0)

我没有质疑汽车侧撞的测试结果。但正面碰撞要证明汽车的安全性是不可靠的。该碰撞的结论是汽车撞墙的安全性。汽车对撞的安全性不能从此碰撞结果中得出。 -joost(JOOST); 2016-1-11 (#9871706@0)

Iihs是分级的，同级的汽车自重都在同一个范畴。这就是捷达跟怕萨特在同一个Category 的原因。同级汽车间的安全性就可比了 -poptest(▰˘◡˘▰); 2016-1-11 (#9871820@0)
那你都使用什么资源来了解汽车安全性，说出来分享一下？ -iknowhoami(puma at large); 2016-1-11 (#9871829@0) +1
IIHS的测试方法其实就是模拟两辆同样重量的车以64km/h对撞的情景，而且壁障前面的蜂窝铝就是模拟溃缩区。 -dell2015(Dell2015); 2016-1-13 (#9875775@0) +1

看似是撞墙，其实是双车对撞，如果连这个都理解不了，就别瞎BB了 -dell2015(Dell2015); 2016-1-13 (#9875780@0)
看看《流言终结者》的视频就明白了，4分15秒有对比。 -dell2015(Dell2015); 2016-1-13 {319} (#9875785@0)

https://www.youtube.com/watch?v=r8E5dUnLmh4
https://www.youtube.com/watch?v=r8E5dUnLmh4

忘了说，所谓翻滚，人家是用顶压测试来衡量，而无穷大？你难道不知道iihs起家用的40%正面碰撞就是装一堵水泥墙么。哎，又不是看不懂英文，人家网站上都有的东西，非要挑战常识 -poptest(▰˘◡˘▰); 2016-1-9 (#9866596@0)

就这些日车黑的智商，让他们全面理解那是难为他们了 -bbb333(ccc); 2016-1-11 (#9869237@0)

我从来没有黑日车。我陈述的事实是IIHS的测试结果不能反映汽车的安全性。但可以肯定的是IIHS的测试对汽车的安全性提高有帮助。 -joost(JOOST); 2016-1-11 (#9871701@0)

你错了，Iihs有数据证明现实车祸中星级高的车中的乘客生存率高。但你不能拿橘子跟苹果比。(#9871820@0) -poptest(▰˘◡˘▰); 2016-1-11 (#9871833@0)

问题是发生交通事故时，你并不能要求苹果和苹果比，椰子和椰子比。椰子从树上掉到水泥地可能碎得比苹果厉害，但如果苹果和椰子发生碰撞，苹果就没有赢的可能了。 -joost(JOOST); 2016-1-11 (#9872099@0)

人家说的就是同一种类型的车里，选星级高的。没有比较大车小车。 -bbb333(ccc); 2016-1-12 (#9872123@0)

我选汽车的安全标准顺序： 1. 车型大 2. 重量大 3.车身高 4.安全星级高。安全星级高是最低权重的。如果和小车碰撞，比如说CIVIC之类的小车，直接碾压过去。 -joost(JOOST); 2016-1-12 (#9872101@0) +2

不是每个人都需要大个，死沉的车来开。难道今后是个人就只能开卡车上下班了？自行车干脆废除掉算了。你可以买卡车，甚至买个公交车上下班，但这不能说明 iihs 数据就是错误的，甚至是故意误导消费者。你也许很希望你自己的车在 iihs 上全是 poor, 那样就最安全了。 -iknowhoami(puma at large); 2016-1-12 (#9873365@0)
你的想法非常可怕，人是要珍惜自己的生命，但也要在不伤害自己的同时尽量爱惜他人的生命。什么叫"直接碾压过去"，难道那里面不也是一个鲜活的生命？你说这样的话，让人听起来感觉很不好。如果我误会了你，请原谅。 -iknowhoami(puma at large); 2016-1-12 (#9873395@0) +1
人品先放一边不说，最符合大重高的车就是SUV和pickup truck了，然而这两种车都比sedan死亡率高。因为太高的重心导致相对来说容易翻车。我真搞不懂你们买车是拿来开的还是拿来杀人的，整天就惦记着对撞。不是只有对撞这一种车祸的。 -m1wm1w(临江仙); 2016-1-12 (#9874203@0) +1

被你说的给逗乐鸟 -poptest(▰˘◡˘▰); 2016-1-12 (#9874266@0) +1

楼主倒是说说至今碾压了多少辆Civic了 -dell2015(Dell2015); 2016-1-13 (#9875802@0)
而且IIHS从来没有否认过Size Matters的事实： Vehicle size and weight matter. Smaller, -dell2015(Dell2015); 2016-1-13 {756} (#9875826@0)
lighter vehicles generally offer less protection than larger, heavier ones. There is less structure to absorb crash energy, so deaths and injuries are more likely. People in lighter vehicles also experience higher crash forces when struck by heavier vehicles. If safety is a major consideration, pass up very small, light vehicles.

Models that earn TOP SAFETY PICK+ or TOP SAFETY PICK are the best vehicle choices for safety within size categories. Size and weight influence occupant protection in serious crashes. Larger, heavier vehicles generally afford more protection than smaller, lighter ones. Thus, a small car that's a TOP SAFETY PICK+ or TOP SAFETY PICK doesn't necessarily afford more protection than a bigger car that doesn't earn the award.

连最基本的碰撞能量分析都不懂，哪有资格对IIHS指指点点的。 -dell2015(Dell2015); 2016-1-13 (#9875771@0)

没说 iihs的方案就是最完善的，但这就是目前科学技术所能达到的水平，起码比没有测试结果强，对吧。你说的那些方法固然更好，但可行性差，所以目前不得应用。也许将来某一天会得以实施，但不是现在。再说，你不参考这些机构数据，你有什么更好的参考资源？ -iknowhoami(puma at large); 2016-1-9 (#9866798@0)

只有用意识喽 -yello(奔跑于R-O之间); 2016-1-9 (#9867054@0)

要不然你就反着理解那些数据: good 代表不安全，poor 代表安全。所以全部 good 的就是最不安全的车，全部 poor 就是最安全的车。只要找到自己认为最安全的车，就行。至于是 G 还是 P,说到底就是些符号而已。 -iknowhoami(puma at large); 2016-1-9 (#9866816@0) +1
哪里不能反应了？车撞树，车撞墙，哪一个不可能说说说看？ -bbb333(ccc); 2016-1-11 (#9869235@0)

在交通事故中，撞墙的概率多少？ -joost(JOOST); 2016-1-11 (#9871696@0) +3

那你说撞什么物体搞测试？撞车？撞什么牌子的车，哪个型号，哪一年？难道你要把路面上所有的车都两两组合，你可以算一下，得产生多少种组合？假设honda 有10个型号，每个型号有10个年份，这就是100辆车，两两组合是多少，对了，还要加上型号年份完全相同的自己相撞。 -iknowhoami(puma at large); 2016-1-11 (#9871864@0) +1

上面还只是 honda一个品牌的内部组合。每个品牌都产生这样多的内部组合。然后是品牌间横向，纵向，乾坤，穿越，大组合。完了之后，是三车相撞组合，包括品牌内，品牌间。。。我怎么觉得最后答案是无穷大呢。 -iknowhoami(puma at large); 2016-1-11 (#9871890@0)

搞科学实验，就是要把条件标准化，统一化，否则没法搞科研。另外你无法完全模拟真实情况，就像新药的研发不能一开始就拿人体做实验一样，都是先从动物实验开始的。撞墙就是搞动物实验。你的撞车方案固然完美，但无可行性，很遗憾。 -iknowhoami(puma at large); 2016-1-11 (#9871924@0)

所以，得出的结论会有严重的谬误。 -joost(JOOST); 2016-1-12 (#9872103@0)

怎么得出结论是有严重谬误的？至少保险商不傻，他们出钱做这些测试就是为了精确取得各种车的安全性评估，从而对保费理赔都有正确指导。你认为你比保险商精明？ -bbb333(ccc); 2016-1-12 (#9872118@0)
那你不参考 iihs 的数据， -iknowhoami(puma at large); 2016-1-12 {232} (#9873297@0)
你参考什么呢？如果你有更可靠的参考资源，可以告诉大家。我关心的是什么车安全，至于是美国车还是日本车，根本不重要。就算我买了日本车，如果发现它不安全，我也无所谓换掉。我不是说了吗，你的测试车安全性的方案固然完美，但可行性为零，没用的。

小车撞大车的不少吧。比如家用车撞bus，撞卡车，校车，这些情况和IIHS测试的情况实际差别都不大。 -bbb333(ccc); 2016-1-12 (#9872124@0)

就一般家用车碰撞，用bus，卡车，校车来代替你说的那些所谓无穷大的物体没问题吧？拿个无穷大物体做文章，就说结论是谬误的，就和说物理实验中，忽略的次要的不重要因素得到实验结果是荒谬的一样。 -bbb333(ccc); 2016-1-12 (#9872131@0)
楼主初中物理学的是真次啊。 -dell2015(Dell2015); 2016-1-13 {736} (#9875742@0) +2
IIHS的测试方法其实就是模拟两辆同样重量的车以64km/h对撞的情景，而且壁障前面的蜂窝铝就是模拟溃缩区。
也就是你想要的“相对碰撞测试：被碰物体与实际汽车尺寸及重量相当，且具备压皱特性。”
至于角度，IIHS现在有45%偏置和25%偏置，NHTSA有100%完全重叠，已经覆盖全了。

如果理解不了为什么，看看《流言终结者》的视频就明白了，4分15秒有对比。

https://www.youtube.com/watch?v=r8E5dUnLmh4

明明可以用一辆车完成的测试，为什么要用两辆车？

你的物理学知识完全正确，但是楼主也没有说错啊。比如说拿校巴去测试数据很难看，但是开在路上肯定最安全。如果优先考虑安全性就不要买小车，不管是哪里产的都不要买。 -hzwz(印象); 2016-1-13 (#9877652@0)

你肯定校车去测试就会难看？ -poptest(▰˘◡˘▰); 2016-1-13 (#9877681@0)

Small Overlap只要是从Poor到Good的，都是修改过后的设计，外观上看不出来，但是结果改变了，当然变化不一定很大，因为改进Small Overlap并不难。 -dell2015(Dell2015); 2016-1-13 (#9875761@0)

@Las Vegas

看看《流言终结者》的视频就明白了，4分15秒有对比。

Replies, comments and Discussions:

More Topics