×

Loading...
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务

这么多媒体报道,请问你读了内容吗?clinical trial的100% efficacy in 12-15中的efficacy 是什么?这些都是有定义的。你读一下都不至于不明白。只看个标题,臆想那是100%防感染?

前盲信标题,后拉名人背书...只要是自己目前相信的观点,中间是什么无所谓。
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / 如果口罩有效,为什么需要疫苗? 如果疫苗有效,为什么还戴口罩? 求解惑。 +7
    • 双保险,打的就是心理战 +1
      • 然后,打过疫苗戴了口罩的,还是阳了。 +8
        • 简单的概率问题,假设疫苗50%有效,口罩50%有效,选其一50%概率阳,都用上25%概率阳,你恰好是那25%里的呗😂 +1
        • 还是打心里战…如果没有双保险,那就是阳阳阳了 +1
          • 土豆打了三针,阳了三次 +5
            • 阳阳阳,土豆就是喜阳阳 +1
              • 我在等他变成九阳破壁机 +5
                • 那不是成了那个回国爱好者的温暖了吗?😂
    • 没有什么是100%有效的
      • Check it out: +5
        • 某个自媒体和主流媒体或者说绝大多数媒体还是有本质区别的
        • NPR: Pfizer Says COVID-19 Vaccine Shows '100% Efficacy' In Adolescents +7
          Pfizer says it will submit the clinical trial results "as soon as possible" to the U.S. Food and Drug Administration, and is hoping to start vaccinating children before the next school year.
          • 这里所有例子都是来源于“Pfizer New clinical trials showed that Pfizer's COVID-19 vaccine elicits "100% efficacy and robust antibody responses" in adolescents from 12 to 15 years old,
            这里100%是指对12-15岁人群唤起体内抗体或者是对病毒有反应,这明显是玩文字游戏,和我说的防止50%阳性完全是两个概念。如果你的信息来自这种断章取义的文章,我会严重质疑你其他反疫苗文章或数据的有效来源。
            • 很悲哀的是,绝大多数民众都不会像你这样明察秋毫。他们就以为疫苗是可靠的。绝大多数民众其实就像猪一样。 +3
            • 人家说的就是100%防阳性:Pfizer says its Covid-19 vaccine is safe and 100 percent effective in preventing the illness in teenagers ages 12 to 15. +2
              • 正文不是这么说的。不知道这个小标题是谁加的。
                • 人家就是100%防感染,怎么挺疫苗的争先恐后站出来否认?你们是说人家数据造假了吗? +1
                  • 否认啥呀。clinical trial数据交代的清清楚楚。人家clinical trial 那些样本就是100%啊。你要么证明人家造假,要么理解他说的100%是什么意思?都可以。
                    • 人家说的就是100%防感染,你非要曲解人家的意思。自己刚发的帖子都不记得了?
                      • 人家说的是的clinical trial 100%啊。样本数都给了。那你算一下efficacy? 你反驳啊。
                        • 你还是自己反驳自己吧。“只看个标题,臆想那是100%防感染? -kittywhy(kittywhy); 12:39 {71} (#15693266@0)”
                          • 你臆想的不是real world 100%? 什么人会不理解现实世界不是ideal condition?要不你查下什么是efficacy? effectiveness 和efficacy 是两个概念。所有的efficacy都是在特定条件下算的。你做过任何实验吗?你买车吗?厂商告诉你油耗6升,你用的时候是吗?
                            • 真会强词夺理,自打嘴巴。双盲实验是ideal condition?这句话看的懂吗?Pfizer says its Covid-19 vaccine is safe and 100 percent effective in preventing the illness in teenagers ages 12 to 15. +2
                              • 所以一开始就问了这是谁加的小标题。看看原文人家ceo用的词。通篇没看见Pfizer说了这句。具体内容也给了。媒体不专业的二次解读,写的人无脑,读的人不能无脑吧。另外好几篇也是用的efficacy. 你还是提高一下理解力吧。
                                • 别转换话题,你澄清一下,这里说的100%是不是说的防感染?是谁在臆想?
                                  • 切实是说clinical trial 100%. 写得清清清楚楚。只看标题的怎么理解我不知道。
                                    • 100%指什么?防感染,还是什么?
                                      • 你可真行,复述就说全,科学描述就在于说清条件,范围等等,才有对应结果。就如同在你家里的人吃了花生酱,100%不过敏,请问,你敢说你家之外100%都不过敏么。至于防感染,所有疫苗都希望达到,可惜还做不到,还要努力
      • ABCNews: Pfizer says its COVID-19 vaccine is 100% effective in children ages 12-15 +7
        Pfizer and BioNTech's COVID-19 vaccine is 100% effective against the virus in children ages 12 to 15, the companies announced Wednesday.
      • 好像有点明白到底是在媒体上学习科学,盲信媒体,不动脑子了。受伤太重了,缓不过来。幻灭。可怜。婴儿的世界非黑即白。科学的本质是啥? +1
      • 昨天偶尔听了一下CBC, 人就是还当100%的口气“正能量”报到的,反对,疑惑一个字都不提 +5
        • 可能没想到这事有那么多人需要别人提才会想到。
    • 前者减少病毒密度减少几率,后者增强免疫减少重症,都不是完全杜绝。你吃饭只吃一样东西就可以活,为什么要吃那么多?
      • "Safe and effective" +2
    • 有道理啊,有医院为啥要洗手呢,更离谱的是居然还有殡仪馆 +1
    • 最好笑的是打了疫苗的害怕不打疫苗的 +7
      • “我戴口罩打疫苗了,你不要把病毒传给我!” +4
    • 疫苗只是激发人体的免疫系统. 体质弱的人免疫系统弱, 激发不起来. 疫苗有效, 但是从来不是100%有效, 更不是铜墙铁壁. 有些事要多管齐下.
      • 疫苗刚推出的时候,如果哪个媒体说不是100%有效,估计编辑会被炒鱿鱼。 +9
        • 从来没有哪个正规媒体说疫苗100%有效 +2
          • 你说得对。那些说疫苗100%有效的,CNBC, NBC, CNN, NPR, 都是 fake news. +8
            • 麻烦你找出链接来
            • 真会胡搅蛮缠,列媒体名字再加上你的观点?找出哪个新闻这么说了?美加卫生部们一直说的是增强免疫,
              科学从不说任何事情是绝对,因为但凡有科学常识的人都知道绝对的事情不存在
              • #15693175@0, #15693176@0, #15693177@0, #15693178@0, #15693182@0, 好好欣赏
                • 按照你的说法打疫苗个个得病个个有后遗症,为什么那么多人活得好好的? +1
                  • “打疫苗个个得病个个有后遗症”?真的? +2
                  • 照猪霉说法不打疫苗的或重症或死亡,为什么那么多不打疫苗的活得好好的,连感染都没感染过? +7
                    • 难道不是几率问题吗吗?你理解所有不打的都要重症死亡?这个….
                      • 不是我理解的,当时猪霉就是这么说的,你们去打不也是为了防重症防死亡吗 +3
                        • 那就提高理解能力逻辑能力吧。
    • 不同类的东西往一块儿扯,反疫苗的都神经错乱了吧。你就回答一下,如果你的自我免疫强大,为啥还需要有感冒药退烧药,如果感冒药退烧药有效,为啥你还需要有自我免疫力 +5
    • 如果安全带有效,为什么还要气囊?不求解惑 +3
      • Not every car has airbags.
        • It’s not as safe.
        • ? 难道不是有很多车又有气囊又有安全带? +1
          • 是呀,还要加两条安全带,每三个月加一个气囊。三个月不加气囊的都是危险分子。 +1
      • 撞车会传染?在没撞车的时候气囊会有毒副作用?
        • 咋说的来的,车上没有十个气囊,八个安全带的没资格问
    • 因为公布的试验数据表明新冠疫苗有效率在91%上下 +1
    • 这是什么神逻辑?难道有了抗生素,你就从此不洗手了? +2
    • 有了套套,为何还要打胎?
      • 打胎和套套同时用的吗?
        • 打胎是医生打的,套套是老公用的。你是想医生带套套?