This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 医药保健 / 我们这里今天公布的数据:新增感染中29%是打了两针的,19%是打了一针的,52%是没有打疫苗的。
很可能疫苗是有作用,但并没有吹嘘的那么好,或者保护力真的降低了。
-donmils(妈妈);
2021-8-24
{66}
(#13941166@0)
+1
-
疫苗是按照最开始中国公布的病毒基因图谱研制的, 现在病毒变异的已经和原始的病毒差出好几代了,不能指望疫苗对所有变异都有效. 所以还要认真防疫,戴口罩勤洗手
-househot(花开花落);
2021-8-24
(#13941193@0)
+3
-
继续观望,传染率不是问题,主要是重症和死亡。现在unvaccined 占多数,死亡还是降低了,所以奇怪。
-newvest1(新衣);
2021-8-24
(#13941195@0)
-
打了两针的反而比打了一针的感染的多,可能是因为打了两针的打的较早,打一针的应该是刚打的,所以看来这个疫苗的保护力可能真的是随时间降低。
-donmils(妈妈);
2021-8-24
(#13941211@0)
+1
-
这些感染的数字都没什么用,也不知道他们查的谁,只有住院率和死亡率才说明情况。
-newvest1(新衣);
2021-8-24
(#13941239@0)
+2
-
住院率和死亡率都很低,没有说住院的打没打疫苗。感觉好像病毒确实是朝着传染性更强但致死率更低的方向发展。看来病毒为了自己确实并不想杀死宿主。
-donmils(妈妈);
2021-8-24
(#13941288@0)
-
高传染毒性强的病毒不会持续太久,因为会让感染者快速致病和死亡,使他们无法到处晃悠传染别人,从而最终导致病毒消失。所以,主流现在声称变种毒性大是完完全全的胡说。
-itwriting(halfpercent);
2021-8-24
(#13941311@0)
+1
-
是因为打一针的在人口中比例占得极少。
-canada2019(Kevin);
2021-8-24
(#13941419@0)
+3
-
有道理。
-donmils(妈妈);
2021-8-24
(#13941427@0)
-
一针见血啊😂😂
-newrover(漫游);
2021-8-25
(#13941434@0)
+2
-
對於不相信的人來說會看數字,現在疫苗越打越多,然後感染的人也是越來越多。那堅定相信的人肯定會說,如果不打感染的會更多。
-walkonice(walkonice);
2021-8-24
(#13941422@0)
+1
-
where is this? BC last friday said they will list newly infected vax vs unvax, but still don't see it this past two days.
-headbig(Let's Rock!);
2021-8-24
(#13941426@0)
-
已有提到多次,直接比较是错的,需要以打疫苗占总人口%比例为基数调整。举例说明:假设99%的人都打了疫苗,你会看到新被感染中打了疫苗占比例最高的,而不是现在的次高。那个19%是因为仅打一针的占人口比例很少。
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13941432@0)
+3
-
只打一针的,人口中大约占比为10%左右。按照人口比例调整后,感染概率与没打疫苗的人相差无几
-newrover(漫游);
2021-8-25
(#13941439@0)
-
确实。Delta 传染力极其强大,较大样本统计表明打一针的保护力在30%左右。楼主的样本数据较小。如同撒硬币正反的概率,撒得次数越多,正或反概率越准确地接近50%
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13941480@0)
-
你是说打疫苗的人越多,感染的人会越多?
-donmils(妈妈);
2021-8-25
(#13941457@0)
+1
-
是说那个所占百分比%会越大。你那三个%相互之间是不能直接比较的。如果上面例子还不清,再举个更极端的例子:假如100%的人都打了两针疫苗,你的话就会变成“我们这里今天公布的数据:新增感染中100%是打了两针的,,0%是没有打疫苗的”
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13941479@0)
+2
-
没打疫苗的在总人口中占比大约25%。但是在病患中占比52%。可见目前为止疫苗保护效果还是不错滴。两针保护率大约70%
-newrover(漫游);
2021-8-25
(#13941435@0)
+2
-
长期来看,没打疫苗的会慢慢自然免疫。根据目前数据显示,自然免疫效果好过疫苗免疫,所以理论上若干时间后,绝大多少进医院的会是疫苗免疫的。让时间来证明。
-lifyy(lifyy);
2021-8-25
(#13941441@0)
+2
-
没发现什么数据表明自然免疫更好
-moonhalf(走啊走);
2021-8-25
(#13941444@0)
-
让时间来证明一切吧。我是这样思考的:所谓自然免疫,也得通过接触新冠病毒才能获得免疫。那么,是通过接触新冠病毒获得免疫更安全,还是通过接触疫苗获得免疫更安全呐?这个选择其实很简单。。。
-newrover(漫游);
2021-8-25
(#13941450@0)
+1
-
怎么简单?
-newvest1(新衣);
2021-8-25
(#13941452@0)
+1
-
已经说清楚了,无需再解释。。。
-newrover(漫游);
2021-8-25
(#13941453@0)
-
自然免疫也许是终身的,疫苗也许只有6个月,怎么看选择都不简单吧?而且有些人本来就天然免疫,打了反而破坏了天然免疫的功能,选择很不简单吧?
-newvest1(新衣);
2021-8-25
(#13941454@0)
+2
-
“也许”?是终身的
-newrover(漫游);
2021-8-25
(#13941456@0)
+3
-
这个疫苗不是灭活新冠病毒,是一段人工制造的基因。
-donmils(妈妈);
2021-8-25
(#13941463@0)
+1
-
即使没打疫苗的占总人口的1%,只要30%的感染是打了两针的,疫苗的保护率就还是70%。
-donmils(妈妈);
2021-8-25
(#13941460@0)
+2
-
right on! and even this number is plumbing like a rock!
-headbig(Let's Rock!);
2021-8-25
(#13941467@0)
-
这个计算好像有误。为简化问题,假设99%打了两针,1%没打疫苗。若30%左右的感染者是打了两针的,则疫苗保护率大约为99.57%
-newrover(漫游);
2021-8-25
(#13941477@0)
+3
-
通过比较接种组和对照组人群,经过一个疫苗预防疾病的流行周期(一般为一年),观察登记两组疫苗目标疾病的发病情况,比较组的发病率,计算疫苗保护率,进行流行病学效果评价。公式:疫苗保护率=(对照组发病率-接种组发病率)/对照组发病率*100%
-sunrain88(养蛆成蛊);
2021-8-25
(#13941496@0)
+1
-
现在都成数学家了,感觉根据以上提供的%比,没有基数,根本算不出保护率吧?
-newvest1(新衣);
2021-8-25
(#13942461@0)
-
没死都不是事
-firetrain(火车头);
2021-8-25
(#13942449@0)