This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 医药保健 / 英国政府数据显示在接种疫苗的47,008例病例中,有402例死亡(0.8%);在未接种疫苗的 151,054例病例中,有253例死亡(0.16%)。同时这也显示了delta毒株对于没有接种的人来说就是流行感冒级别的疾病。
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
{1011}
(#13941494@0)
+2
-
又是玩绝对数比较,英国打了疫苗的有90%,其中老年人居多.10%未打疫苗的贡献了253例子死亡
-xiaozuiba(xiaozuiba);
2021-8-25
(#13941511@0)
+12
-
计算死亡率是用死亡人数除以病例数,对吧?
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
(#13941532@0)
+3
-
不打疫苗的老年人少,对吧?
-xiaozuiba(xiaozuiba);
2021-8-25
(#13941555@0)
+4
-
对于未打针的人群,这delta变异病毒的威胁很小,跟流感差不多。
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
(#13941559@0)
+1
-
正相反,打了疫苗的人delta威胁类同流感。在总人口中,打疫苗住院比例比没打疫苗的人少得多。你看到的打了疫苗死亡数据是本来就易死去的老人,在总人口中,这些老人100%打了疫苗。见 (#13930541@0)
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13941567@0)
+10
-
那你如何解释接种疫苗的国家比不接种疫苗的国家有更多的COVID病死人数(每百万人口中)(#13930843@0)
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
(#13941574@0)
+3
-
国与国太不相同了,不同国家的数据之间根本没有一致性和直接可比性。举个极端例子,据武汉官方统计:武汉感染数是千级别的,但是有证据显示实际感染数是十万级别的。
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13941587@0)
+6
-
那如何解释报告中的这个发现:“COVID deaths have increased with vaccination after vaccination programs were implemented ”?
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
(#13941615@0)
-
他用的是同一套数据,一蟹两吃,还有偏食:1。用不可靠国家的死亡数与先进国家数据相比比得出第一个错误结论。2。用不可靠国家的COVID死亡随时间增长(同时开打疫苗和改进数据)来得出你列的这第二个错误结论。
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13942038@0)
+3
-
您这些结论是怎么得出来的?
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
(#13942086@0)
-
为了你,看了他的垃圾原文啊。
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13942095@0)
+2
-
谢谢你花时间了。不过,研究报告原文里是根据是否接种疫苗把国家分类的。好像没有什么根据说那些没有接种疫苗的国家是不可靠国家。
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
(#13942116@0)
-
你看的是反疫苗者的综述。原文用的是sub-saharan african countries 即: Nigeria, DR Congo, Uganda, Mozambique, Cote d'ivore, and Niger。他先用发达国家与上述国家分为这两组对比,然后再单独用这些不可靠国家得出第二个结论。
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13942145@0)
-
不见得吧。未接种国家里,也包括挪威、冰岛、瑞士这样的国家。
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
(#13942160@0)
-
他在开篇就说明了,是发达国家与sub-saharan african countries的对比。
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13942171@0)
-
你看错报告了吧。原始报告里没有这样的内容。
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
(#13942228@0)
-
没看错。原始报告都写在里面,如sub-saharan african countries 数据,你看到的只是反疫苗者对原始报告的一个综述。
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13942514@0)
-
你果然看错了。文章里包括了两个报告,一个是关于接种国家与病死人数的关系的,另一个是关于有效药物HCQ的。你说的是那个是关于HCQ的报告。
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
(#13942523@0)
-
你看错了。HCQ段落与你的话题无关。两个话题结论一清二楚:1. People living in the developed western nation at a rate 120 times that of people in the SSA group. 2. With regard to the SSA,the expected inverse correlation between vaccination rate and death rate is not found. Just the opposite is true.
-viewing(viewing);
2021-8-25
{113}
(#13942607@0)
+2
-
在那个研究里,挪威、冰岛、瑞士都归入未接种国家;你现在硬生生把它们全部归入非洲国家啦。😂
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
(#13942675@0)
-
文中根本没有提到和用到挪威、冰岛、瑞士这几个国家。文中对比一清二楚:用发达国家 US, UK, Italy, Spain 来对比那几个非洲国家 。我原以为你只是教育程度问题,可教也,没想到还有人品问题啊。
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13942847@0)
+5
-
这是那个报告的部分截图,三个国家被标出来了。我严重怀疑你一直没有找到正确的原始报告。
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
{200}
(#13943152@0)
+1
-
好吧。请你把你的链接列出。我把我的链接(是点击你给的综述结果作者名)列出如下,文中有你用的两个结论。而且第一个结论已经解释给你原因了。第二个结论是你证实的提到HCQ的文章,用非洲数据。
-viewing(viewing);
2021-8-26
{654}
(#13943155@0)
+2
-
这是AFLDS的报道的截图。这篇报道有两个链接,
-jackliu8688(Jack);
2021-8-26
{416}
(#13943229@0)
-
关于你指的所谓‘报告’ 1.首先,一共才一页纸,上面无名无姓无作者,且必须在网上download下载,用这样方式提出一个新说法是猥琐的,是那些造假者典型使用的方法。通常我看到这样信号,不会继续往下看了。但是,为了你提出的问题,再看里面内容,2.第一个结论的谬误,前面已说,不再赘叙。第二个结论的错误: 1)trend 线都画错,例如,从50%人打了疫苗后,死亡trend明显下降。2)文中所有的变量都没有定义,因此无法让你分析或核实。3。因为他没有把这个所谓报告正式拿出来,即,有名有姓地刊登在网页上,所以不会引起同行的注意。结论:本来就是垃圾。
-viewing(viewing);
2021-8-26
{266}
(#13943433@0)
-
不要老是说“垃圾”。经过这么多周折,你终于找到那个报告了,恭喜你。
-jackliu8688(Jack);
2021-8-26
(#13943504@0)
-
藏在深处,不敢签名,漏洞百出,笑掉大牙的‘报告’,只有傻子才会把它当回事儿吧。哈哈。
-viewing(viewing);
2021-8-26
(#13943654@0)
-
50+ 没打的5%的人占了10%的感染, 3400多感染,死了205。 打了两针的,2万多感染,死了389,打了一针的,5600多感染,死了65。死亡率算算?
-englearner(majia);
2021-8-26
(#13943255@0)
-
英国和法国的数据不错,这次低于上一次的爆发,而且已经过了高峰,远远的好于美国。
-txn(秦川);
2021-8-25
(#13941537@0)
+3
-
恩,如果英国的道路走通了,对中国的政策是巨大打击。合着堵了半天除了阻止了开放,影响了经济,浪费了资源,让全民养成了免疫缺陷,一无所获。当然对党来说,加强了控制力,每个人都被随时追踪,不能说一无所获。
-vega_lee(天津包子-就不改);
2021-8-25
(#13941600@0)
+8
-
我其实更关心接种疫苗后的死亡人数和新冠的死亡人数,特别是对于50以下的人群,台湾的统计比较详细:新冠829, 疫苗注射后死亡606例,AZ506,M96,高端疫苗4(两天),如果说老年人死亡可能和疫苗无关,50以下短期内死亡不可能和疫苗没一点儿关系,咋都是心脏问题
-keysi(K.S);
2021-8-25
(#13941612@0)
+3
-
疫苗的杀伤力是双重的:一方面增加COVID死亡人数,另一方面疫苗本身也造成疫苗相关死亡人数。
-jackliu8688(Jack);
2021-8-25
(#13941620@0)
+2
-
很难说,需要具体分析,比如有些人有基础病,使疫苗不起作用,无论他打不打疫苗,一旦感染都是一个结果。
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13941621@0)
+6
-
老年人也许,台湾的感染率很低,50以下的如果不打本来不会死,加拿大也一样,为啥要打啊,说白了就是为社会做贡献,群体免疫,可是群体免疫还成立吗?如果不成立了,政府应该说,不然这么一针一针打下去,没完了
-keysi(K.S);
2021-8-25
(#13941622@0)
+5
-
前阵子顶疫苗的说,打了疫苗还被感染、病重甚至死亡的,都是他们有基础病,没有获取免疫效果,现在同样的假设被用于打了疫苗没被感染的而死亡的,总之都是这些人命中注定要死了。
-lifyy(lifyy);
2021-8-25
(#13941641@0)
+2
-
同感。如果群体免疫不成立,不知道50岁以下人打的意义是什么?Viewing发的Israel 数据 - 40几岁的每10万人16个重症,30几岁的每10万人6个重症,30岁以下每10万人1.5个重症, 16岁以下半个。为什么叫他们冒着心肌炎的风险去打
-returntoffice(等等);
2021-8-25
(#13941885@0)
+4
-
拿以色列数据来说 ,如图所示 (#13930541@0) (下面两图),40-49岁没打疫苗的在每100k人感染734人,其中17人重症。而打疫苗的人每100k人感染530人,没有人重症。可见疫苗的保护效果显著。
-viewing(viewing);
2021-8-25
(#13942078@0)
+7
-
不错,但可以观察到西方主媒基本只报Covid相关的病重、死亡信息,不报疫苗副作用相关的病重、死亡信息,这不是bias那是什么?这不是媒体操纵那是什么?
-lifyy(lifyy);
2021-8-25
(#13941637@0)
+9
-
你應該沒有看英國的研究全文吧?先說,目前英國全境不到30%的人口沒有接種疫苗,我在全文中幫你截了圖,你把7,3分的人口比例放進去,可以看到比較真實的狀況
-youarenotfunnyatall(草山);
2021-8-25
{213}
(#13942113@0)
+5
-
这张图是不是说明了,<50岁的,打疫苗有绝对优势,>=50岁的打了疫苗反而不如没打疫苗的,所有数字都高出很多。
-newvest1(新衣);
2021-8-25
(#13942173@0)
+1
-
今年5月初,England 50歲以上,一劑以上接種疫苗的比例,就已經95%,也就是說,兩個星期前的研究報告,遠低於5%以下的未接種人口,造成的死亡人數,其實很可觀
-youarenotfunnyatall(草山);
2021-8-25
{213}
(#13942220@0)
+6
-
那光看上一贴的表看不出什么,还要看疫苗前的数据对比。但是疫苗前又没有delta,这些数据没有对比好像都很难说明问题。正象50以下的,好像不打疫苗的比打疫苗的数据高很多,但是问题是50以下疫苗普及率低,和50以上的正好相反,所以也说明不了什么问题。
-newvest1(新衣);
2021-8-25
(#13942244@0)
-
不对啊。首先感染率低了很多。感染和死亡重症是非独立事件。至于死亡重症多,那是因为高龄和老年人基础疾病的,会选择打疫苗,但是由于自身原因,疫苗帮助有限。而这个年龄不打的多是这个年龄段低龄的和身体好的
-englearner(majia);
2021-8-25
(#13942238@0)
+3
-
你看看所有'recieved 2 doses"和'unvaccined">=50的表里的所有栏的数据。每一栏,都是打过疫苗的高出很多。
-newvest1(新衣);
2021-8-25
(#13942251@0)
-
我已经讲的很清楚了。就是解释这个数据。
-englearner(majia);
2021-8-25
(#13942271@0)
+1
-
哦,没仔细看,原来都是自己assume,那好吧,这样自圆其说的解释,什么数据都没意义了。
-newvest1(新衣);
2021-8-25
(#13942278@0)
-
都是公开的信息。为啥分50-/50+呢?没有人需要自圆其说。你看看原文的结论。如果他需要自圆其说,不需要这样给数据。难不成你可以自己搞到数据。
-englearner(majia);
2021-8-25
(#13942289@0)
+2
-
你自己看看你自己假设的条件。 “死亡重症多,那是因为高龄和老年人基础疾病的,会选择打疫苗”, “而这个年龄不打的多是这个年龄段低龄的和身体好的”, 草山兄已经说了95%都打了,但是你的解释就是自己在自圆其说。
-newvest1(新衣);
2021-8-25
(#13942294@0)
+1
-
你去看看英国政府的数据。就这么说吧,那5%没打的,年龄分布如何,50岁以上占多少比例?多还是少?
-englearner(majia);
2021-8-25
(#13942346@0)
+1
-
你没看草山兄的贴?50以上95%都打了。所以草山兄的解释就是因为打的普遍,所以打过疫苗的重症死亡率高,因为本来就没有多少没打的, 这个解释还能解释的通。你的解释是自己在遐想。
-newvest1(新衣);
2021-8-25
(#13942389@0)
-
不知道你那部分不明白。50+ 没打的5%的人占了10%的感染, 3400多感染,死了205。 打了两针的,2万多感染,死了389,打了一针的,5600多感染,死了65。死亡率算算?
-englearner(majia);
2021-8-25
(#13942667@0)
+3
-
呵呵,我提醒你去看草山兄的解释了吧。我说过了,草山兄的解释是可以解释的通的,你现在不就是用了这个解释吗?你原来的什么身体不好所以打疫苗的理由哪儿去了?
-newvest1(新衣);
2021-8-25
(#13942704@0)
-
“3400多感染,死了205。 打电话了两针的,2万多感染,死了389,打了一针的,5600多感染,死了65。死亡率算算”这就是表里的数据,一目了然,需要用其他数据解释吗?我是没想到有人对数据本身不理解。解读的是数据后的原因和对数据的理解。草上兄是谁?
-englearner(majia);
2021-8-25
(#13942939@0)
+2
-
别费劲了。他连草山的意思都没看明白,还以为是帮他说话的。不但数学不过关,中文理解力更是一言难尽。
-uno(无双);
2021-8-25
(#13943156@0)
+7