This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 医药保健 / What? New England Journal of Medicine Backtracks - Now Admits COVID Vax May Not Be Safe for Pregnant Women
-uws(United We Sell);
2021-9-20
{900}
(#13991203@0)
+4
-
Obviously! In the clinic trial, both pregnant women and covid recoveries were excluded. And they claim it is safe for both. What a bunch of baloney.
-headbig(Let's Rock!);
2021-9-20
(#13991297@0)
+6
-
数字在正常范围内啊。不然呢,难道指望疫苗必须有保胎的作用?否则就是不安全?
-tshirt(好大一棵树);
2021-9-20
(#13991504@0)
+1
-
No, you did not get it. It means test has never done for pregnant women, and nobody know if it is safe.
-headbig(Let's Rock!);
2021-9-20
(#13991826@0)
+4
-
太吓人了,根据新英格兰医学杂志论文原文,疫苗并未在孕妇中做过试验,仅根据Moderna提供的动物数据,就认为对孕妇是安全的。到4月就有超过10万孕妇接种疫苗,仅在报告的827名孕妇中,就有104个流产,1个死胎。
-blueskygg(Grass);
2021-9-20
(#13991307@0)
+6
-
在已知自己怀孕的妇女中,流产率约为10-20%,而所有受孕后流产的比率约为30-50%。 流产风险与孕妇年龄有关,小于35岁大约有10%,超过40岁则约有45%;风险在30岁左右之后开始增加。
-xiaozuiba(xiaozuiba);
2021-9-20
(#13991358@0)
+2
-
吓人的两点,第一,没经过孕妇试验就大规模接种,第二,这827名孕妇中,700名是怀孕晚期才接种疫苗,他们无人流产,而流产的都是20周之内的,所以怀孕早中期接种疫苗流产率达到惊人的81%(104/127)
-blueskygg(Grass);
2021-9-20
{232}
(#13991702@0)
+2
-
呵呵偷换概念了吧。照你的算法,早期流产率应该是100%啊。总共817名报告怀孕结束的样本,这其中除了正常分娩的就是流产终止的。正确的算法应该包括未结束怀孕的在基数里。
-tshirt(好大一棵树);
2021-9-20
(#13991837@0)
+3
-
那我算错了,2月份以前打疫苗的孕妇,不知道有多少人还在怀孕,没看到这个数据。
-blueskygg(Grass);
2021-9-20
(#13991928@0)
-
都这样了还有一大堆人不停地说疫苗安全,要所有人都接种呢。。。
-nazacalines(游戏改变者);
2021-9-20
(#13991403@0)
+8
-
人类生存的最后一战开始了 Marina Jacobi - Ashtar Command Message To Us - S4 E37 (#13974139@0)
-nazacalines(游戏改变者);
2021-9-20
(#13991404@0)
+3
-
孕妇刚怀孕的时候,可能会像流感一样发烧,不能打针吃药。
-neu_stone(stone);
2021-9-20
(#13991413@0)
-
这二年怀孕太难了,打也不好,不打也不好,真担心这些疫苗对胚胎有影响
-sixiang18(mix);
2021-9-20
(#13991426@0)
+4
-
说了疫情的主要目的是减少人口,这个时候就不要怀孕了
-cicy(HuntforFreedom);
2021-9-20
(#13991506@0)
+4
-
论文原结论是正面的:疫苗对孕妇没有表明不安全,因为827名孕妇中有104个流产,这与不打疫苗怀孕流产比率基本一样,偏小。后来论文作了细节修改,但论文结论本质没变。然后,反疫苗者的颠倒是非,故意误导是显然的:
-jtrt(st);
2021-9-21
{1375}
(#13992187@0)
+3
-
心肌炎那篇也是,其正常的发病率是十万分之22,里面有很多危及生命,而疫苗所致的是十万分之5,,绝大多数没有危险
-xiaozuiba(xiaozuiba);
2021-9-21
(#13992211@0)
-
反疫苗者这样使手段故意欺骗和吓唬不明真相的人,用“卑鄙” 形容,过份吗? :-)
-jtrt(st);
2021-9-21
(#13992212@0)
+1
-
首先申明我不反疫苗,我希望疫苗是安全的。从论文看出,疫苗不会导致晚期孕妇流产。但是,疫苗对早中期和晚期孕妇的影响是不同的,论文作者不可能不懂这个常识。他把早中晚期的孕妇合在一起算,得出12%的流产率,是在误导。论文修正,去掉了12%的字眼,并未改变误导的本质。疫苗对怀孕早中期的影响未知,没数据。
-blueskygg(Grass);
2021-9-21
{83}
(#13992289@0)
-
哈哈,你不是反疫苗者,你是被反疫苗者误导的群众: “太吓人了...” -blueskygg(Grass); 9-20 18:03 (#13991307@0)
-jtrt(st);
2021-9-21
(#13992315@0)
+1
-
疫苗没有在孕妇中做过试验,就大规模在孕妇中接种,光这一点就把我吓个半死,这一点上我没被误导吧?
-blueskygg(Grass);
2021-9-21
(#13992347@0)
+2
-
越描越黑啊,你看看你原话“太吓人了”后面的话,实际上不仅你被误导,你在该贴也继续传递了误导他人点赞。幸亏有xiaozuiba(xiaozuiba); 9-20 18:06 (#13991358@0) 后来给你做了解释。
-jtrt(st);
2021-9-21
(#13992381@0)
+2
-
从论文看出,疫苗不会导致晚期孕妇流产。但是,疫苗对早中期和晚期孕妇的影响是不同的,论文作者不可能不懂这个常识。他把早中晚期的孕妇合在一起算,得出12%的流产率,是在误导。论文修正,去掉了12%的字眼,并未改变误导的本质。疫苗对怀孕早中期的影响未知,没数据。
-blueskygg(Grass);
2021-9-21
(#13992408@0)
+2
-
原文是否有你现在的所谓‘误导’,我没必要与你计较,因为这是个枝节问题,已与主题无关了。本主体贴出的反疫苗者的故意误导,确是显而易见的,容易被广大群众信以为真,包括你的第一个帖子就相信了它。
-jtrt(st);
2021-9-21
(#13992447@0)
+2
-
反疫苗和挺疫苗双方都在误导人,不能盲目相信任何一方。论文修正已经承认20周以内孕妇的数据不足,无法得出比例。但是只是删除了12%和these percentages are well within the range expected as an outcome for this age group of persons这句,读者自己算的话还是得出同样的比例,论文还是在继续误导。20周以内孕妇的完整数据还没出来,这篇论文应该撤稿,而不是修正。这样低质量的论文,登上了权威医学杂志。
-blueskygg(Grass);
2021-9-21
{289}
(#13992523@0)