This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 医药保健 / 疑难杂症之解答题问~~怎样确认不打疫苗人士传播病毒呢?怎样确认打针派不会传播病毒呢?争来争去都是说医疗资源,请问你感冒了是立刻去医院看急诊还是自己去药房买点药吃呢?不要说什么百年不遇的,就是百年一遇结果也是一样,人祸比天灾更严重,历史已经重复了无数次人类也还是不长记性!去年还是前年,皮克林核电站说是有泄露的小事故,政府寄信给那附近十′公里居民家寄信说如果担心辐射可以去申请抗辐射药物,但副作用也比较大,请问有多少人申请了呀?说来说去都是惜命,你可以说那个不会传染,所以大家有什么办法证明传染途径呢?
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
{416}
(#14168322@0)
+4
-
一句话:皇帝的新衣。政府和主流媒体都一致宣传皇帝是穿了新衣服的,很漂亮。不允许质疑。
-windrider(云水谣);
2021-12-8
(#14169101@0)
+15
-
所以一切以主流的决定来左右病毒的传播~
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169167@0)
+9
-
你们说疫苗不防感染,打针派患病的还是少了点,群体比例只是你们的1/4
-xiaozuiba(xiaozuiba);
2021-12-8
(#14169249@0)
-
我想讨论的是病毒传播率,怎样证明不打针的就一定会传播病毒呢?
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169293@0)
+6
-
疫苗出现之前怎么传播的?
-wifi(远方);
2021-12-8
(#14169298@0)
+3
-
疫苗出现之前所有人都能成为传播媒介,打了疫苗后这个传播途径就自动关机了吗?
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169321@0)
+6
-
你的问题是问不打针的怎么传播?我回答你了
-wifi(远方);
2021-12-8
(#14169326@0)
+2
-
我同时也问了怎样证明打针的不传播病毒呢?
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169366@0)
+3
-
都带毒,但量不一样
-wifi(远方);
2021-12-8
(#14169377@0)
+1
-
这个量是怎样测量的呢?即使是微量,也是能传播的吧?
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169425@0)
+4
-
是的。微量也传播,传播力度不同。比如有的一传十,有的一传二。具体只能看统计数字,因为受个体因素影响,无法具体量化。
记得翻袋子说过,如果接触一点点病毒,就仅仅得轻症。
-wifi(远方);
2021-12-8
{52}
(#14169450@0)
+3
-
我先申明,这个帖子纯粹以讨论为目的。既然是打与不打都可以传播,为什么不打的需要背负传播的指责呢?
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169501@0)
+4
-
他们带毒多传的多。概率上
-wifi(远方);
2021-12-8
(#14169511@0)
+1
-
如果没打针的也没有任何症状,出门戴口罩,保持距离,防护措施全做到,也会传播病毒吗?
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169520@0)
-
有可能。无症状感染,口罩和距离也不是百分百有效
-wifi(远方);
2021-12-8
(#14169676@0)
-
其实答案又转回去另一半了,打针的也可以传播的事实!让我不明白的点是,既然都有机会传播,为什么只指责不打的一方呀!
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169757@0)
+3
-
带口罩也不能百分百阻止传播,现在禁止不戴口罩的进入室内是不是对他们也不公平呢?既然大家都有可能传播,为啥禁止人家进入室内。
-wifi(远方);
2021-12-8
(#14169769@0)
+2
-
谢谢。这就是我想讨论的点,为什么只限制一方而无视另一方也能传播的事实。
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169824@0)
+2
-
还是概率问题。带口罩,打疫苗,保持距离,lockdown,都是在概率上减少传播的方式之一。没有哪个方式是百分百的,只能多管齐下了。
-wifi(远方);
2021-12-8
(#14169832@0)
-
既然不是百分百,就应该一视同仁而不是推卸责任给另一方~
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169937@0)
+3
-
其实我是建议全部放开不加任何限制,包括口罩疫苗距离lockdown统统取消,让人们自由感染。
-wifi(远方);
2021-12-8
(#14169988@0)
-
其实多一些选择可能是最佳的解决方案,但现实却是如此的荒唐~
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14170036@0)
+3
-
是的,应该多一些选择,而不是舆论上让没打疫苗的人背负传染的指责。
-xiaoxiangma(xiaoxiangma);
2021-12-9
(#14171240@0)
+2
-
确实。良性的互动能更好的解决问题!
-evelyn123(Eva);
2021-12-9
(#14171518@0)
-
偷换概念
-utgfxval3(蛙);
2021-12-8
(#14170346@0)
-
现在还是所有人都是传播机器,情况没有改变。
-newvest1(新依);
2021-12-8
(#14169346@0)
+8
-
这就是我想和大家讨论的点!
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169370@0)
+5
-
只要疫苗不是100%防传染就都一样。什么百分比都是用来制造迷惑的。每个人打完疫苗的抗体百分比还不一样的,年龄,体重,性别,race都可能成为一个得病和不得病的因素的百分比,难倒都要区别对待吗?
-newvest1(新依);
2021-12-8
(#14169452@0)
+2
-
是的。所以大家这种区别对待的方式仅以有没有打针做依据是否比较轻率了点~
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169512@0)
+2
-
本来打针就和防疫没啥关系,不都是政治家在推?一点反面意见都不可以有,和科学也没啥关系了。什么科学是不允许讨论的?只有伪科学经不起讨论。
-newvest1(新依);
2021-12-8
(#14169528@0)
+7
-
所以想听听坛友们不同的意见,以免次次讨论最后都变成刀光剑影~
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169573@0)
+1
-
现在已经成了宗教辩论了,摆实例也没用了,非疫苗派基本都welcome debate, 但是一般都无法继续,用一句两害之间取其轻就打倒了,问题是两害谁轻谁重也没搞清啊,呵呵。现在想不站队也是不可能的,最后的结果是两边挨砖。😅
-newvest1(新依);
2021-12-8
(#14169636@0)
+6
-
这才是让人困惑的点呀!!!
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169760@0)
+1
-
"非疫苗派基本都welcome debate". Please raise your hand if you have had your vaccine-supporting posts being deleted from this forum.
-micah(mica);
2021-12-9
(#14171425@0)
+2
-
确实很奇怪这种逻辑,不发病的前提下,我觉得打了疫苗的更可能是病毒携带者
-gracexueli(懒猫);
2021-12-8
(#14169246@0)
+16
-
饭袋子说感染病毒有个环境浓度的问题,虽然有文研究不打针与打针的在染病时病毒存量在高峰时段差不多,但打过针的减少的很快
-xiaozuiba(xiaozuiba);
2021-12-8
(#14169281@0)
-
是的,所以大家争论的点可以是怎样证明这个传播率而不是上升到道德沦丧的指责!
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14169314@0)
+8
-
专门研究这些的科学家叫“专家”,应该是传染学专家。他们的成果在专业会议、杂志通过同行评审后发表。对于这么大规模的流行病,主流媒体会根据这些成果来报道,大部分政府也会根据这些研究成果来制定政策。阴谋论会对以上都不信;造谣的信了也会继续编造谎言谋利。
-moonhalf(减肥减多久);
2021-12-8
(#14170045@0)
-
这个是老猫刚放上来的,你可以去看看~..the most detailed information to date about how viral concentrations change in the body across the full duration of SARS-CoV-2 infection...?
-evelyn123(Eva);
2021-12-8
(#14170065@0)
+2