This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 医药保健 / 进ICU的概率问题,每到概率我就脑子不够用的。
拉这个出来,政府反观历史数据,得出概率。个体反观,没有概率的。只是一个已定的样本而已。概率论是一种理论来指导宏观事务,不能指导微观事务。政府和公共卫生才讲概率。公共卫生首要讲不是救每一个人,是讲阔不扩散。个人个例有点冥冥中注定了的感觉"若身体素质不行和不够医疗资源时"。对icu患者反观,他得了后进icu有点定数的,不是公共卫生讲的那个概率。所以个人防护的最高级是不被传染。其次才是增加感染后的抵抗力。而公共卫生担心的是icu满了的压力,系统被爆了,而不是个别人爆了去了。如果每天就一个icu病例或更少,政府不会打张旗鼓的这样。(当然公共卫生也care个人,但不是首要的,隔离跟坏人关监狱一个行为。)
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
{448}
(#14200145@0)
-
个体也有概率,进就是100%,不进就是0%
-cocowen(coco);
2021-12-20
(#14200190@0)
+1
-
你这叫事后概率,事后诸葛亮指的就是这个。我能100%的概率说中昨天开奖的号码
-tzm_oasis(绿洲);
2021-12-20
(#14200321@0)
+3
-
coco说的不是事后概率。这恰恰是概率对个例不管用的地方。
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14200552@0)
+3
-
"进就是100%,不进就是0%"这是已经知道了进/不进才能这么说
-tzm_oasis(绿洲);
2021-12-20
(#14200817@0)
+1
-
所以个体不能拿概率来说事。你不能说明天某人进icu 30%.
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14201028@0)
-
当然可以这么说,概率就是用来干这个的。例如如果一个人得了新冠,吃ivm进icu概率10%,不吃ivm进icu概率20%,这个人就可以根据概率做决定
-tzm_oasis(绿洲);
2021-12-20
(#14201048@0)
+1
-
好吧!你可以这么理解的。
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14201466@0)
-
没进之前不知道会不会进,进的可能性叫概率;要是真进去了,就不会有人在套概率的事情了。就像今天说明天股票涨不涨可能性多少是概率,后天再看“昨天”的股票叫事实
-moonhalf(减肥减多久);
2021-12-20
(#14200678@0)
-
每个人的决策过程不一样吧。不知道别人怎么样,我自己的日常生活decision making是非常依赖概率的
-wifi(远方);
2021-12-20
(#14200193@0)
+2
-
exactly
-micah(mica);
2021-12-20
(#14200206@0)
+3
-
这命题很容易形成诡辩。比如扔99次硬币都是头像,第一百次是不是非头像面的概率升高因为概率该是50/50?!
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14200523@0)
-
只有你会这么认为吧
-wifi(远方);
2021-12-20
(#14200546@0)
+2
-
你给解释解释?科学不分你我。这时候出现了数据和理论冲突。解释就是数据要无穷大才是那个概率50/50。都是有条件的。这一解释我傻眼了因为这题我可能死不冥目了!
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14200572@0)
-
都是独立随机事件,每次概率都是50%,为什么会升高呢?次数增多减少随机性,但是每次概率不变啊。
-englearner(majia);
2021-12-20
(#14201069@0)
+2
-
咱好像学的都是这样子。理想的无关独立样本,无穷多次就会是50/50。有条件,看现实满不满足这条件了
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14201136@0)
-
不知道你想表达什么。什么条件?你确定概念清楚?
-englearner(majia);
2021-12-20
(#14201151@0)
+1
-
50/50的条件就是每个样本独立,总样本数要足够大。
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14201465@0)
-
对每个样本而言概率都是0.5, 而且是独立的 这是stochastic的定义阿
-micah(mica);
2021-12-20
(#14201476@0)
-
现实就不一定独立了
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14202628@0)
-
这个50%没有条件。是独立事件。独立和条件独立是两个有明确定义的概念。你怎么理解这个事没有关系。如果要说数学概率和科学,需要遵循基本概念啊。如果感兴趣,建议学一下
-englearner(majia);
2021-12-20
(#14202618@0)
-
样本足够大咋解决?只能近似了
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14202631@0)
-
样本大小跟个体概率无关。就到这里吧。你理解成什么就是什么。这么说,每个银币正反的概率和100个银币正好有50个正反的概率不是一回事。你要清楚你在问什么
-englearner(majia);
2021-12-20
(#14202644@0)
-
相信直觉相信身边的实例, 是人之常情。但是从科学的角度,只要我是人群的一部分, 群体中的概率就是我的概率,所以我不会因为听说有人坐飞机出事而放弃坐飞机, 同样天气预报说今天下雨 我会带伞, 虽然我知道天气预报不准的概率还是蛮大的。
-micah(mica);
2021-12-20
(#14200204@0)
+6
-
科学角度是Informed Decision。所以标榜“科学”,打压反对意见,其实是最反科学的。
-headbig(Let's Rock!);
2021-12-20
(#14200353@0)
+11
-
头大就是好!开玩笑
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14200511@0)
-
See this is the pattern: you guys raised the question of probability. We gave you an explanation. Then you switched to policy issues such as being mandated,informed decision or meanings of democracy. If you think the science behind vaccination is the problem, focus on it. If you think politics is the problem, focus on it too. Don't switch back and forth in the same thread. I think this way you have better chance in convincing other people.
-micah(mica);
2021-12-20
{287}
(#14200845@0)
+3
-
杠精的一种策略
-wifi(远方);
2021-12-20
(#14200868@0)
+1
-
Informed decision. 最基本的是Informed。如果反对意见被压制,你还怎么Informed?我在question你那所谓概率,你还没搞明白?你那个概率不是科学,只是宣传(propaganda)。我还没提副作用的概率呢!
-headbig(Let's Rock!);
2021-12-21
(#14202948@0)
-
比喻虽然不贴切,也还是沿着你的比喻说一句:没人要你不带伞,现在情况是所有带伞的强迫不想带伞的人也要带伞。
-once01(一切都还没结束);
2021-12-20
(#14200491@0)
+10
-
问题来了,这么谈概率时是把自己置身事外,是宏观的。你肯定不会在马来西亚370飞机上想,就是个小概率事件而已!人类会活的好好的!
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14200538@0)
+1
-
thats why I said it's human nature to follow the examples around one's self. But when you start talking about probability,and you did start this thread, you cannot involve emotions, feelings or fears. Modern medicine is evidence-based. It is about the numbers and probability. It is not about how I feel about something.
-micah(mica);
2021-12-20
{198}
(#14200882@0)
-
如果带伞被雷劈,死了400个,只有5个会有赔,然后那个让你带伞的说,你自己做的决定,后果自己承担,估计带伞的会少很多。
-lovedrive(深蓝爷爷);
2021-12-20
(#14200581@0)
+2
-
如果不带伞会被劈死4000人,我估计没有人不带伞了。我也能举例!
-coolrock(coolrock);
2021-12-20
(#14202741@0)
-
个体当然也讲概率,被陨石砸死的机会再小也有。路上走着被车撞死的机会也有。如果要完全排除掉这些,人就只能什么地方都不去。
-gta_palace(呄 - 每天乃古);
2021-12-20
(#14200554@0)
+1
-
我认同headbig的说法,大家都可以有不同的理解,都很难有对和错,只有等时间来验证不同的学说。这就叫科学了。
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14201044@0)
+1
-
同样的数据,不同人可以得出不同的结论。同一个意思可以有不同的表述。比如这个omicron,M家CEO比较诚实,说老疫苗作用不大,股票📉;P家CEO比较老道,说老疫苗还是有一定作用的,股票📈。其实大家需要的是数据。数据出来了,33%防感染(假定是准确的),我想很多人看到是没啥用,也有很多人觉得还不错。科学的方式应该是把各种数据清晰明了的公布给大家,草民自己选择对抗🦠方式。我觉得目前谁(包括真scientists和假scientists)也不知道什么是对的,什么是错的,都在摸石头。
-iga(nikita);
2021-12-20
{433}
(#14201103@0)
+4
-
+1
-utgfxval3(蛙);
2021-12-20
(#14201142@0)