This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 我爱我车 / IIHS 的谬误在于它选择了一个最不可能发生的情形来做碰撞测试:汽车与无穷大质量及无穷大刚性的物体碰撞。该碰撞结果不能体现实际的碰撞情形。理想的碰撞测试应该接近现实.
-joost(JOOST);
2016-1-9
{549}
(#9866512@0)
+1
-
其实恐怖分子炸飞机也是有的,所以强烈要求波音空客引入这个项目的测试。拜托你,能不能坐下来精心认真看看iihs上的说明,人家是根据现实车祸的大数据,分析那些能降低车祸伤亡率、提高汽车安全的项目而得出的测试方案
比如,在iihs起始时期,正面碰撞死亡占车祸伤亡率最大份额,于是他们练正撞。带各大车厂汽车正面碰撞性能提高后,现实车祸的数据中侧撞伤亡率急速上升... ...
前一段时间的顶压和现在的偏置撞,都是根据现在的车祸伤亡率变化做出了
IIHS甚至有实行碰撞测试后死亡率下降的数据,请你以后别在瞎嚷嚷了,成不
-poptest(▰˘◡˘▰);
2016-1-9
{427}
(#9866589@0)
-
请问,汽车撞水泥桥墩的占所有事故的百分比高吗?
-joost(JOOST);
2016-1-9
(#9866627@0)
-
这个得你自己查。10多年前我蛋痛查过一次,记得当时死亡率最高的车祸是侧撞,超过50%不到60%
-poptest(▰˘◡˘▰);
2016-1-9
(#9866643@0)
-
我没有质疑汽车侧撞的测试结果。但正面碰撞要证明汽车的安全性是不可靠的。该碰撞的结论是汽车撞墙的安全性。汽车对撞的安全性不能从此碰撞结果中得出。
-joost(JOOST);
2016-1-11
(#9871706@0)
-
Iihs是分级的,同级的汽车自重都在同一个范畴。这就是捷达跟怕萨特在同一个Category 的原因。同级汽车间的安全性就可比了
-poptest(▰˘◡˘▰);
2016-1-11
(#9871820@0)
-
那你都使用什么资源来了解汽车安全性,说出来分享一下?
-iknowhoami(puma at large);
2016-1-11
(#9871829@0)
+1
-
IIHS的测试方法其实就是模拟两辆同样重量的车以64km/h对撞的情景,而且壁障前面的蜂窝铝就是模拟溃缩区。
-dell2015(Dell2015);
2016-1-13
(#9875775@0)
+1
-
看似是撞墙,其实是双车对撞,如果连这个都理解不了,就别瞎BB了
-dell2015(Dell2015);
2016-1-13
(#9875780@0)
-
看看《流言终结者》的视频就明白了,4分15秒有对比。
-dell2015(Dell2015);
2016-1-13
{319}
(#9875785@0)
-
忘了说,所谓翻滚,人家是用顶压测试来衡量,而无穷大?你难道不知道iihs起家用的40%正面碰撞就是装一堵水泥墙么。哎,又不是看不懂英文,人家网站上都有的东西,非要挑战常识
-poptest(▰˘◡˘▰);
2016-1-9
(#9866596@0)
-
就这些日车黑的智商,让他们全面理解那是难为他们了
-bbb333(ccc);
2016-1-11
(#9869237@0)
-
我从来没有黑日车。我陈述的事实是IIHS的测试结果不能反映汽车的安全性。但可以肯定的是IIHS的测试对汽车的安全性提高有帮助。
-joost(JOOST);
2016-1-11
(#9871701@0)
-
你错了,Iihs有数据证明现实车祸中星级高的车中的乘客生存率高。但你不能拿橘子跟苹果比。(#9871820@0)
-poptest(▰˘◡˘▰);
2016-1-11
(#9871833@0)
-
问题是发生交通事故时,你并不能要求苹果和苹果比,椰子和椰子比。椰子从树上掉到水泥地可能碎得比苹果厉害,但如果苹果和椰子发生碰撞,苹果就没有赢的可能了。
-joost(JOOST);
2016-1-11
(#9872099@0)
-
人家说的就是同一种类型的车里,选星级高的。没有比较大车小车。
-bbb333(ccc);
2016-1-12
(#9872123@0)
-
我选汽车的安全标准顺序: 1. 车型大 2. 重量大 3.车身高 4.安全星级高。 安全星级高是最低权重的。 如果和小车碰撞,比如说CIVIC之类的小车,直接碾压过去。
-joost(JOOST);
2016-1-12
(#9872101@0)
+2
-
不是每个人都需要大个,死沉的车来开。难道今后是个人就只能开卡车上下班了?自行车干脆废除掉算了。你可以买卡车,甚至买个公交车上下班,但这不能说明 iihs 数据就是错误的,甚至是故意误导消费者。你也许很希望你自己的车在 iihs 上全是 poor, 那样就最安全了。
-iknowhoami(puma at large);
2016-1-12
(#9873365@0)
-
你的想法非常可怕,人是要珍惜自己的生命,但也要在不伤害自己的同时尽量爱惜他人的生命。什么叫"直接碾压过去",难道那里面不也是一个鲜活的生命?你说这样的话,让人听起来感觉很不好。如果我误会了你,请原谅。
-iknowhoami(puma at large);
2016-1-12
(#9873395@0)
+1
-
人品先放一边不说,最符合大重高的车就是SUV和pickup truck了,然而这两种车都比sedan死亡率高。因为太高的重心导致相对来说容易翻车。我真搞不懂你们买车是拿来开的还是拿来杀人的,整天就惦记着对撞。不是只有对撞这一种车祸的。
-m1wm1w(临江仙);
2016-1-12
(#9874203@0)
+1
-
被你说的给逗乐鸟
-poptest(▰˘◡˘▰);
2016-1-12
(#9874266@0)
+1
-
楼主倒是说说至今碾压了多少辆Civic了
-dell2015(Dell2015);
2016-1-13
(#9875802@0)
-
而且IIHS从来没有否认过Size Matters的事实:
Vehicle size and weight matter. Smaller,
-dell2015(Dell2015);
2016-1-13
{756}
(#9875826@0)
-
连最基本的碰撞能量分析都不懂,哪有资格对IIHS指指点点的。
-dell2015(Dell2015);
2016-1-13
(#9875771@0)
-
没说 iihs的方案就是最完善的,但这就是目前科学技术所能达到的水平,起码比没有测试结果强,对吧。你说的那些方法固然更好,但可行性差,所以目前不得应用。也许将来某一天会得以实施,但不是现在。再说,你不参考这些机构数据,你有什么更好的参考资源?
-iknowhoami(puma at large);
2016-1-9
(#9866798@0)
-
只有用意识喽
-yello(奔跑于R-O之间);
2016-1-9
(#9867054@0)
-
要不然你就反着理解那些数据: good 代表不安全,poor 代表安全。所以全部 good 的就是最不安全的车,全部 poor 就是最安全的车。只要找到自己认为最安全的车,就行。至于是 G 还是 P,说到底就是些符号而已。
-iknowhoami(puma at large);
2016-1-9
(#9866816@0)
+1
-
哪里不能反应了?车撞树,车撞墙,哪一个不可能说说说看?
-bbb333(ccc);
2016-1-11
(#9869235@0)
-
在交通事故中,撞墙的概率多少?
-joost(JOOST);
2016-1-11
(#9871696@0)
+3
-
那你说撞什么物体搞测试?撞车?撞什么牌子的车,哪个型号,哪一年?难道你要把路面上所有的车都两两组合,你可以算一下,得产生多少种组合?假设honda 有10个型号,每个型号有10个年份,这就是100辆车,两两组合是多少,对了,还要加上型号年份完全相同的自己相撞。
-iknowhoami(puma at large);
2016-1-11
(#9871864@0)
+1
-
上面还只是 honda一个品牌的内部组合。每个品牌都产生这样多的内部组合。然后是品牌间横向,纵向,乾坤,穿越,大组合。完了之后,是三车相撞组合,包括品牌内,品牌间。。。我怎么觉得最后答案是无穷大呢。
-iknowhoami(puma at large);
2016-1-11
(#9871890@0)
-
搞科学实验,就是要把条件标准化,统一化,否则没法搞科研。另外你无法完全模拟真实情况,就像新药的研发不能一开始就拿人体做实验一样,都是先从动物实验开始的。撞墙就是搞动物实验。你的撞车方案固然完美,但无可行性,很遗憾。
-iknowhoami(puma at large);
2016-1-11
(#9871924@0)
-
所以,得出的结论会有严重的谬误。
-joost(JOOST);
2016-1-12
(#9872103@0)
-
怎么得出结论是有严重谬误的?至少保险商不傻,他们出钱做这些测试就是为了精确取得各种车的安全性评估,从而对保费理赔都有正确指导。你认为你比保险商精明?
-bbb333(ccc);
2016-1-12
(#9872118@0)
-
那你不参考 iihs 的数据,你参考什么呢?如果你有更可靠的参考资源,可以告诉大家。我关心的是什么车安全,至于是美国车还是日本车,根本不重要。就算我买了日本车,如果发现它不安全,我也无所谓换掉。我不是说了吗,你的测试车安全性的方案固然完美,但可行性为零,没用的。
-iknowhoami(puma at large);
2016-1-12
{232}
(#9873297@0)
-
小车撞大车的不少吧。比如家用车撞bus,撞卡车,校车,这些情况和IIHS测试的情况实际差别都不大。
-bbb333(ccc);
2016-1-12
(#9872124@0)
-
就一般家用车碰撞,用bus,卡车,校车来代替你说的那些所谓无穷大的物体没问题吧?拿个无穷大物体做文章,就说结论是谬误的,就和说物理实验中,忽略的次要的不重要因素得到实验结果是荒谬的一样。
-bbb333(ccc);
2016-1-12
(#9872131@0)
-
楼主初中物理学的是真次啊。
-dell2015(Dell2015);
2016-1-13
{736}
(#9875742@0)
+2
-
你的物理学知识完全正确,但是楼主也没有说错啊。比如说拿校巴去测试数据很难看,但是开在路上肯定最安全。如果优先考虑安全性就不要买小车,不管是哪里产的都不要买。
-hzwz(印象);
2016-1-13
(#9877652@0)
-
你肯定校车去测试就会难看?
-poptest(▰˘◡˘▰);
2016-1-13
(#9877681@0)
-
Small Overlap只要是从Poor到Good的,都是修改过后的设计,外观上看不出来,但是结果改变了,当然变化不一定很大,因为改进Small Overlap并不难。
-dell2015(Dell2015);
2016-1-13
(#9875761@0)